改动这类状况，在当前，有须要针对高校指导、有显赫学术头衔者停止第三方查询拜访、处置，即（由主管的下级部分拜托）由校外机组成立自力查询拜访委员会停止查询拜访、处置。固然，最底子的处理法子文章润饰，仍是把学术委员会建成真实的最高学术权利机构，这请求学术委员会的委员经过民主推举发生，同时自力停止学术办理、评价。

　　对此，有专家以为，成绩在于认定学术剽窃没有明白的尺度，学术委员会在查询拜访、处置时存在尺度缺失的艰难。这明显是在为所谓的学术委员会的不作为停止摆脱。假如没有尺度，为什么在处置一般西席门生的学术不端时，黉舍有尺度？而触及指导就搞不清尺度了？假如论文反复在10%阁下，认定剽窃能够还存在争议，当反复达90%还说搞不清是否是剽窃，这明显就是把学术当做儿戏了。按理，触及指导的学术不端处置该当尺度更严文章润饰，可如今处置指导的学术不端时，对峙一样的尺度都难。

　　教诲部于客岁公布《高档黉舍防备与处置学术不端举动法子》，划定“高档黉舍该当充实阐扬学术委员会在学风建立方面的感化，撑持和保证学术委员会依法实行职责，查询拜访、认定学术不端举动。学术不端举动告发受理后，该当交由黉舍学术委员会按拍照关法式构造展开查询拜访”。很明显，这需求高校学术委员会必需是能自力运转的真实的学术委员会，而不是只服从黉舍行政的安排和东西。在笔者看来，权衡高校学术委员会能否自力的尺度只要一个，即当黉舍指导、院士遭受学术不端质疑时，学术委员会可否自力启动查询拜访，并按照查询拜访成果自力做出处置，假如指导、院士遭受学术不端质疑，学术委员会却不闻不问，只是挑选性地对一般西席、门生的学术不端举动停止查询拜访、处置，如许的学术委员会对保护学术次序、纯洁学术情况的感化是极其有限的。值得留意的是，不合错误有行政职务、学术头衔的指导、学术“威望”的学术不端举动停止查询拜访文章润饰、处置，会严峻损伤学术委员会的公信力，同时，也没法提倡学术诚信文章免费分享，一般门生西席会以为学术剽窃是“只许明知故犯，不准苍生点灯”，任何针对西席门生的学术不端处置，城市引来怜悯谁叫你不是指导呢？

　　比年来，我国教诲部分、科技部分几回再三请求对学术不端“零容忍”，高校也明白了查询拜访、处置学术不真个主体黉舍学术委员会(或学术标准委员会）和学术不端查询拜访、处置的法式。可阐发一切高校正学术不真个查询拜访、处置，都存在一个配合的征象文章免费分享，即当一般门生、西席涉嫌学术不端时，黉舍的处置非常快速而严峻。好比，前不久复旦大学曝出一位博士生博士论文剽窃丑闻，从媒体暴光到黉舍做出打消博士学位的处置，只用了3天工夫；而当指导涉嫌剽窃时，这一套处置学术不真个机制和法式就失灵了，相似广西这所高校的消息触目皆是。2009年，云南中医药学院院长涉嫌剽窃，该校学术委员会的查询拜访将其认定为“过分援用”，言论一片哗然，终极文章润饰，院长也没因论文剽窃被追查义务。

　　论文查重是现在每一个大门生在结业辩论前的必经步调，按照各个黉舍差别的尺度，论文的反复率在10%~25%不等，根本能够被认定为剽窃，没法参与结业辩论。克日有广西财经学院法学院的西席反应，院长雷裕春的9篇论文和1篇专著，经知网检测，反复率有的在30%，有的以至高达94%，而该校学术委员会认定一切论文都“不触及剽窃”文章润饰。

　　论文九成内容与其他文章反复，却为什么不触及剽窃？这从学术角度看使人匪夷所思，但从行政角度看却很简单了解。从高校今朝处置学术剽窃的状况看，凡是，当学术剽窃发作在一般西席、门生身上时，黉舍根本上是从学术角度停止查询拜访、处置的，而当学术剽窃发作在黉舍院系指导，大概有显赫学术头衔的学者、有必然家庭布景的师生身上时，黉舍却不从学术角度来查询拜访、处置学术不端，而是从行政角度停止处置。进而，黉舍处置一般西席门生的学术不端举动和处置指导的学术不端举动实施的是两重尺度，关于一般西席门生十分明了的学术剽窃尺度，在处置指导学术不端时，就变得恍惚不清。哪怕剽窃达90%，也能够被认定为没有剽窃。

　　说到底，我国高校的学术委员会实在其实不自力，在处置学术不端时，高校学术委员会并没有完整自力的最高学术权利文章免费分享。学术委员会的事情要听黉舍行政指令。因而，当指导决议要由学术委员会完整按学术划定规矩停止查询拜访、处置时，学术委员会就很快按学术划定规矩停止处置；而当指导决议不启动查询拜访时，哪怕学术不端变乱已闹得沸沸扬扬，学术委员会也不启动查询拜访。当黉舍接受不了压力，请求学术委员会启动查询拜访，但划定查询拜访只是逛逛情势时，学术委员会就装装模样。更凸起的一种状况是，学术委员会必需做出契合指导情意的查询拜访，这个时分的学术委员会就变成了赤裸裸的东西，成为学术不真个爪牙。